[ 來源:　|　作者:本站 |　瀏覽:2432次 ]

陸謙2003年3月入職某金融護衛(wèi)中心。

2016年12月3日陸謙因肺炎向護衛(wèi)中心請假一周至2016年12月9日，護衛(wèi)中心予以批準。

病假期滿后陸謙未續(xù)假，自2016年12月10日至2016年12月18日未辦理請假手續(xù)亦未出勤，護衛(wèi)中心依據(jù)其規(guī)章制度-“中心員工懲處規(guī)定”4.2.8款之規(guī)定，給予陸謙行政除名的處分并與之解除了勞動合同。

2017年3月8日，陸謙向仲裁委提出仲裁申請，稱其未出勤這段時間患抑郁癥需休息，請求裁決護衛(wèi)中心給付違法解除勞動合同賠償金31200元。

2017年4月21日，仲裁委裁決護衛(wèi)中心向陸謙支付賠償金23400元。

單位不服，向法院提起訴訟。

一審法院：陸謙雖未請假連續(xù)9天未上班，但確因病需要休息，不應視為曠工

在一審法院審理期間，陸謙提供了2016年12月11日去醫(yī)院就醫(yī)的病志及醫(yī)院出具的抑郁癥診斷書。

一審法院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。

本案陸謙雖連續(xù)9天未上班，雖未及時遵守請假制度，系因病需要休息，不應視為曠工。護衛(wèi)中心以陸謙曠工為由與陸謙解除勞動關系無陸謙曠工的事實依據(jù)，系違法解除。其不向陸謙支付違法解除勞動合同賠償金23400元的訴訟請求，一審法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條定，判決護衛(wèi)中心給付陸謙違法解除勞動合同賠償金23400元（1300元×9個月×2倍）。

單位上訴：陸謙無視單位規(guī)章制度，無故曠工達9天之久，不向單位請假，屬曠工

單位不服一審判決，提起上訴。

單位認為，陸謙無視單位規(guī)章制度，無故曠工達9天之久，為了請病假，什么病假條都能開出來，在自身沒有病的情況下還開了抑郁癥的病假條。我單位不知道陸謙有抑郁癥。陸謙的診斷書也是后補的，陸謙也沒向我單位交過診斷書。

按照單位制度，員工不能到崗工作要向單位請假。陸謙不向單位請假，未經批準不到崗工作即為曠工。一審法院認定陸謙無曠工事實錯誤。

二審判決：陸謙未履行請病假手續(xù)不出勤，護衛(wèi)中心解除勞動合同并無不當

二審法院經審理認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；

護衛(wèi)中心《員工請假休假規(guī)定》4.3.1規(guī)定：員工請病假必須持實行醫(yī)保定點醫(yī)院開具的診斷書及病志，由本人填寫《員工請假審批表》，經批準方可休假。護衛(wèi)中心《中心員工懲處規(guī)定》4.2.8規(guī)定：除名適用于員工曠工。員工無正當理由經常曠工經教不改或連續(xù)曠工3天以上（含3天）的，中心有權予以除名。

本案中，陸謙2016年12月3日因肺炎向護衛(wèi)中心請假一周至2016年12月9日，護衛(wèi)中心予以批準。

2016年12月10日病假期滿后陸謙仍未到崗工作，現(xiàn)陸謙未向本院舉證證明其自2016年12月10日至18日不到單位上班履行了請假手續(xù)。

雖陸謙在一審法院審理期間提供了2016年12月11日去醫(yī)院就醫(yī)的病志及醫(yī)院出具的診斷書，但沒有及時交到護衛(wèi)中心填寫《員工請假審批表》履行請病假手續(xù)，反而是在護衛(wèi)中心作出除名決定后才將該病志及診斷交與單位，故護衛(wèi)中心根據(jù)“中心員工懲處規(guī)定”4.2.8款規(guī)定以陸謙曠工為由解除勞動合同并無不當。護衛(wèi)中心提出的上訴主張，本院予以支持。

綜上，二審撤銷一審判決，駁回陸謙的訴訟請求。

案號：（2018）遼01民終2155號（當事人系化名）